Ein Sonnenaufgang über den Hügeln des Böhmerwaldes
Ein Bioreaktor zur Herstellung von Laborfleisch steht im Kontrast zu einem traditionellen tschechischen Bauernhof.

Laborfleisch vs. Weiderind: Was ist wirklich nachhaltig?

—

by

in

Stell dir vor, du beißt in einen Burger – doch statt von einer Weide stammt das Fleisch aus einem Bioreaktor. Laut BMEL (2023) aß ein Deutscher 2022 im Schnitt 52 kg Fleisch, aber die industrielle Tierhaltung steht in der Kritik, wie etwa die 3sat-Doku „Echtes Fleisch ohne Tier – Die Zukunft schmeckt anders“ zeigt. Laborfleisch wird als ökologische, ethische und tierfreundliche Alternative beworben. Doch ist das wirklich so?

Meine Analyse zeigt: Es gibt berechtigte Zweifel. Bioreaktoren verbrauchen Energie, Soja stammt oft aus Monokulturen, und große Konzerne könnten den Markt dominieren. Google Trends (März 2024–März 2025) deutet darauf hin, dass „Laborfleisch“ und „Kunstfleisch“ wenig Beachtung finden, während „veganer Fleischersatz“ (100 Punkte) und „Algen essen“ (25 Punkte) gefragt sind. Offenbar suchen Menschen nach anderen Wegen – vielleicht liegt die Antwort eher in selbstbestimmter Versorgung, etwa durch einen eigenen Garten.

Laborfleisch unter der Lupe: Was steckt im Bioreaktor?

Das US-Unternehmen Good Meat erhielt 2023 die FDA-Zulassung für kultiviertes Hühnerfleisch: Muskelzellen wachsen in 3.500-Liter-Tanks, genährt mit pflanzlichen Nährstoffen wie Kohlenhydraten, Proteinen und Vitaminen (3sat, 2024). Mit Soja-Gerüsten wird der Zellbrei zu Fleisch geformt. Wildtype aus San Francisco kultiviert Lachs, der „fischig und fettdurchzogen“ sein soll – doch bleibt der Geschmack künstlich. Die Kosten sind hoch: Ein Kilo liegt bei mehreren Hundert Dollar (Forbes, 2024), und die Skalierung ist schwierig.

Bioreaktoren benötigen konstant 37 °C, was viel Energie bedarf – oft aus fossilen Quellen, da Speicherlösungen fehlen. Langzeitstudien zu Wachstumsfaktoren oder Additiven gibt es nicht; die Verbraucherzentrale (2024) warnt vor möglichen Allergien. Zudem wurden früher für die Herstellung von Laborfleisch Kälberseren aus ungeborenen Kälbern genutzt – bis zu 50 Liter pro Burger (landwirtschaft.de, 2024). Heute setzt man auf pflanzliche Alternativen, doch Stammzellen kommen weiterhin von Tieren, oft unter fragwürdigen Bedingungen (Foodwatch, 2023). Tierfreundlich ist das nur bedingt.

Land und Wasser sparen durch Laborfleisch?

Befürworter betonen, Laborfleisch spare Land und Wasser im Vergleich zur Tierhaltung. Doch Land wird nicht „verbraucht“, sondern umgenutzt – etwa für Soja-Monokulturen oder Solaranlagen, die in Deutschland 45.000 Hektar versiegeln (Bundesnetzagentur, 2023).

Wasser bleibt im Kreislauf, es kann nicht verbraucht werden. Wasser wird jedoch durch verschiedene Quellen belastet, darunter Gülle, Pestizide und Abwässer. Laut UBA (2024) sind 60 % des Grundwassers in Deutschland nitratverseucht. Dabei entfallen 20–30 % des Nitrats auf Kläranlagen, der Rest stammt vor allem aus der Landwirtschaft. Ähnlich verhält es sich mit Glyphosat: Es wird oft der Landwirtschaft zugeschrieben, doch ein Teil gelangt über Kläranlagen ins Wasser, etwa durch die Umwandlung von Phosphonaten aus Waschmitteln (Studie, 2023).

Die Ressourcenfrage zeigt: Oft profitieren Konzerne, während lokale Alternativen wie Selbstversorgung zu kurz kommen.

Weiderind vs. Laborfleisch: Was ist nachhaltiger?

Tierschützer kritisieren düstere Kuhställe, doch moderne Betriebe setzen auf Tierwohl: 60 % der Kühe haben Weidezugang, Anbindehaltung liegt bei 8 % (BMEL, 2023; LfL Bayern, 2024). Weiderind in Mischkultur bindet CO₂ (1 t Kohlenstoff pro Hektar, FiBL) und liefert Dünger – ohne Kühe bräuchte man fossilen Kunstdünger (23 TWh Energie, LfL Bayern, 2023). Auch der Grundstoff für die grundlast- und speicherfähige Stromproduktion aus Biogas ist nunmal Gülle. Diese wird durch Biogas letztendlich nur zwischenverwertet.

Kritiker nennen Methanemissionen (80 kg CO₂-Äquivalent pro kg Rindfleisch), doch Methan zerfällt in 10 Jahren, CO₂ bleibt Jahrhunderte (IPCC, 2021). Laborfleisch hingegen braucht Soja aus Monokulturen, oft aus Südamerika, wo Abholzung (90 % seit 1970, Greenpeace) und Konzerne wie Bayer dominieren. Der ökologische Fußabdruck von Transport und Verpackung kommt hinzu. Nachhaltigkeit ist komplexer, als es scheint.

Alternativen: Genschere, Bakterien, Algen – echte Lösungen?

Mit CRISPR verändert Alison Van Eenennaam Rinder für schnellere Fleischproduktion (3sat, 2024). Das spart Ressourcen, doch Gentechnik liegt in Konzernhand (Bayer, Corteva) und birgt Risiken wie unvorhersehbare Mutationen. Solar Foods in Helsinki züchtet Bakterien (Solein) mit CO₂ und Wasserstoff – CO₂-neutral, aber die Energie ist teils fossil (30 % in Finnland, Statista, 2024), und die Kosten liegen bei 5–10 €/kg. Algen hingegen punkten: „Algen essen“ (25 Punkte, Google Trends) zeigt Interesse – sie wachsen ohne Bioreaktoren und könnten unabhängiger sein. Ein Garten bleibt eine bodenständige Option: direkt, kontrollierbar, ohne Konzernabhängigkeit.

Der Green Deal: Klimaschutz mit Nebenwirkungen

Der Green Deal (2019) zielt auf Klimaneutralität bis 2050, doch 45.000 Hektar Ackerland werden für Solaranlagen genutzt, während Großinvestoren wie z. B. BlackRock Flächen aufkaufen (Euractiv, 2023). Kleine Betriebe leiden, industrielle Landwirtschaft profitiert. Klimaschutz ist wichtig, aber die Balance zwischen Selbstversorgung und zentralisierten Lösungen muss stimmen.

Gerade die kleinbäuerliche Landwirtschaft ist für eine gesicherte Lebensmittelproduktion eines Landes und dessen Möglichkeit der Selbstversorgung unerlässlich. Hier ist Effizienz und Kostenersparnis schön zu haben, aber effiziente Abhängigkeit füllt keine Mägen. Die kleinbäuerliche Landwirtschaft sichert hierbei Produktionsrisiken und -ausfälle ab. Geht ein Landwirt pleite, ist das bedauerlich, aber zu verkraften. Bei Großkonzernen führen meist Geschäftsführer deren Zahlen nach Quartalen bemessen werden und nicht in Generationen wie dies ein Familienbetrieb handhabt.

Wer entscheidet über dein Essen?

Investoren wie Bill Gates setzen auf Laborfleisch (Beyond Meat, Upside Foods), was lokale Landwirtschaft schwächen könnte. Ein zentralisiertes System birgt Abhängigkeiten – Selbstbestimmung geht verloren. Auf X warnen Stimmen wie @wolff_ernst vor einem „Feldzug gegen Landwirte“. Die Lösung? Mehr Autonomie, etwa durch regionale Produktion. Eine möglichst hohe Selbstversorgungsquote des Landes ist von essentieller Wichtigkeit. Lieferengpässe von Bauteilen sind zu verkraften. Nahrungsmangel zerstört den gesellschaftlichen Frieden direkt.

Derzeit wird ständig von Verteidigungsfähigkeit gesprochen. Ein potentieller Feind muss nur die Versorgungskanäle eines abhängigen Landes abschneiden oder in den Nahrungsmittelmarkt eingreifen. Dann braucht es keine Waffen um ein Land einzunehmen. Und aus nachhaltiger Sicht: Welchen Sinn hat es, Nahrungsmittel um den Globus zu transportieren? Wird die Landwirtschaft nicht von sinnbefreiten Vorschriften erschlagen, kann sie ein Land wie Deutschland ohne Probleme mit heimischen Nahrungsmitteln zu hohen Standards ernähren. Zocker können auch mit unwichtigen Dingen zocken.

Was denkt die Bevölkerung?

Die Akzeptanz von Laborfleisch bleibt gering. Studien wie die von acatech (2020) zeigen, dass über 60 % der Deutschen skeptisch sind – viele empfinden es als unnatürlich oder „Plastikfleisch“. Erfahrung und Misstrauen gegenüber Konzernlösungen könnten hier eine Rolle spielen. Dagegen wächst das Interesse an regionalen Alternativen.

Tschechien etwa setzt auf Selbstversorgung: Heimische Produkte tragen die tschechische Flagge, und es gab Pläne, per Gesetz mindestens 50 % heimische Nahrungsmittel in Supermärkten vorzuschreiben – ein Vorhaben, das die EU stoppte. Doch das Potenzial ist da: Tschechien könnte seine Bevölkerung mit eigenen Lebensmitteln versorgen, wenn es wollte – statt Mais für deutsche Biogasanlagen hochwertige Lebensmittel anzubauen.

Das würde nicht nur die Landwirtschaft stärken, sondern auch Jobs schaffen, die KI nicht ersetzen kann. Ein Apfel wird in 20 Jahren nicht von Robotern geerntet. Regionale Unabhängigkeit statt globaler Abhängigkeit füllt Mägen und sichert den gesellschaftlichen Frieden – die EU sollte sich lieber um ihre Korruption kümmern, als solche Ansätze zu blockieren.

Fazit: Selbstversorgung statt Laborlösungen

Laborfleisch mag als ökologischer Fortschritt beworben werden, doch die Zweifel überwiegen: Hoher Energieverbrauch, Abhängigkeit von Konzernen und Soja-Monokulturen sowie fehlende Akzeptanz in der Bevölkerung machen es zu einer fragwürdigen Alternative. Während Investoren wie Bill Gates oder EU-Pläne wie der Green Deal auf zentralisierte Systeme setzen, zeigt die Realität: Nachhaltigkeit und Sicherheit entstehen nicht im Bioreaktor, sondern auf dem Acker vor Ort.

Tschechien beweist mit seiner Fokussierung auf heimische Produkte, dass Selbstversorgung möglich ist – wenn der Wille da ist. Statt Nahrungsmittel um den Globus zu schicken oder kleinbäuerliche Betriebe durch Vorschriften zu ersticken, sollten wir regionale Landwirtschaft stärken. Sie sichert nicht nur Lebensmittel, sondern auch Unabhängigkeit und gesellschaftlichen Frieden – Werte, die keine KI und kein Konzern ersetzen kann. Mehr solche Themen auch in meinem Blog: Zutatenliste Lebensmittel: Chemie in Tüten und wie man es besser machen kann

Newsletter-Anmeldung

Willst du keine interessanten Infos mehr verpassen? Melde dich einfach unten zum kostenlosen Newsletter an. Einmal pro Woche versende ich ihn mit den aktuellen Beiträgen und interessanten Zusatzinfos. Kein täglicher Spam, nur kompakte Informationen.

Quellenangabe

Kommentare

Hinterlasse einen Kommentar